Вы наглый лжец, где опровержение принципа гравитации?! его нет, вы же лжете как сивый мерин, да вы не то что бы опровергнуть, у вас мозгов не хватает просто его понять.

Либо у вас просто недостает соображения понять механизм гравитации в моем объяснении, либо вы провокатор, и в том и другом случае вы мне не интересны, потому мне нет нужды отвечать на ваши вопросы, не касающиеся сути теории лучевого эфира.

Офиц физика не объясняет причину и механизм гравитации и считает что в природе существует притяжение.
Моя теория прежде всего объясняет механизм тяготения, то есть гравитации, это эффект тени лучевого эфира. На всякое тело действует лучевое давление со всех сторон, в то же самое время со стороны любого тела всегда существует ослабление этого давления, так как плотность массивного тела является препятствием для эфирных лучей. Разница этих давлений и является гравитационной силой, которая не притягивает тела, а прижимает. Следовательно никаких сил притяжения в природе нет.
Ну и далее вся официальная физика идет просто по ложному пути, потому что любые физ процессы происходят в силовом эфире и без учета этого приходится каждый раз придумывать какие-то иные причины, а они-то и будут все не соответствовать реальности. Так что даже нельзя сказать какая физика лучше, просто есть ложная физика и есть реальная.

А вы кстати можете сказать, чем ваша теория лучше официальной физики?

"И не цепляйтесь к словесной казуистике там, где она не имеет особого смысла" Здесь вопрос в том, что является казуистикой, а что нет и кто это решает?
Прежде чем говорить о физических терминах, надо определить какие из них являются физическими, а какие нет. Очевидно, что ваше представление о физических терминах отличается от общепринятых. Поэтому вас и спрашивают, что для вас является физичным, а что нет. Обсуждать то, что написано на главной странице без этого не имеет смысла.
Все вопросы про истину и природу истины были необходимы для того, чтобы определить статус информации, которая дана на главной странице. Надеюсь теперь вы понимаете необходимость этих вопросов?
За орфографию приношу извинения, мне сложно выражаться не на родном языке, особенно потому, что русский сильно от него отличается.

На главной странице даны определения физических терминов и понятий. И не цепляйтесь к словесной казуистике там, где она не имеет особого смысла, еще орфографию начните обсуждать.

Видимо мое сообщение задело вас за живое.
"обсуждать тут мою теорию не используя тех утверждений из которых она собственно и состоит" Тогда будьте добры обсуждая физику использовать утверждения из которых она состоит. В этом вы пока не преуспели.
"Пустые заявления, не касающиеся сути теории более не пройдут." Разве вопросы типа на чем основана теория, какие она имеет преимущества и чем она обусловлена не касаются сути теории?
" вы пишите с какими моими физическими определениями и утверждениями вы не согласны" объясните пожалуйста какие определения и объяснения являются физическими?
А по поводу утверждений еще раз попрошу вас обратить внимание на тот факт, что все мои вопросы включают ваши же собственные слова. И если уж вы считаете их флудом, то будьте последовательны и также признайте свои слова флудом. Иначе как-то нехорошо получается

Если вы собираетесь и далее обсуждать тут мою теорию не используя тех утверждений из которых она собственно и состоит, то я буду вынужден удалять ваши комментарии как флуд.
Либо вы пишите с какими моими физическими определениями и утверждениями вы не согласны, или не пишите ничего. Пустые заявления, не касающиеся сути теории более не пройдут.

Хотя наверное именно "пропаганда" и возможна.
Поскольку она подразумевает не убеждение собеседника в справедливости взглядов, а назойливое повторение обрывистых фраз.
Ложь сказанная миллион раз становится правдой.

Я точно знаю только про себя самого и про свои иллюзии, потому только они для меня гарантированно подлинны, существование же всех остальных, для меня всего лишь вероятностная версия в которой я никак не могу быть уверен на все сто.
Если в этом ответе вы так и не обнаружили ответа на свой вопрос, то ничем более помочь вам не смогу.

Да, все что мы осознаем, это уже виртуальность, наше сознание связано с реальным миром только через систему различных регистраторов, датчиков и прочих приспособлений, импульсы от которых отображают для него происходящее в реальности. Ну можно еще прикапаться что носитель нашего сознания существует в реальности, ну и что из того, это не делает нашу мыслительную комбинаторику менее виртуальной и не придает ей реальности.

Этот сайт я создал для развития и пропаганды своей теории лучевого эфира, потому вопросы не касающиеся физики меня тут просто не интересуют, уж извините.

Сознание делает жесткую привязку ко всякого рода движению, которое почти всегда предсказуемо. Вот эти фрагментарные моменты движения и выстраивают канву/шкалу/ времени благодаря памяти и прогнозу. В то время как реальность всегда только одномоментна, в нашем сознании она вытянута во времени. отсюда и непонимание, мы всячески пытаемся убедить себя что реальность такова, как мы ее себе представляем. Но на деле наше представление о реальности гораздо цветистее ее самой. Недооцениваем мы свое собственное мышление, работа которого создает нам видимость протяженного во времени бытия, легкомысленно полагая что все просто так и есть.

нет.

Напоминает.